Todellinen pakolaiskriisi - suljemmeko taas silmämme?

Elämme vain koska emme ole kuolleet...
Elämme vain koska emme ole kuolleet...
Elämme vain koska emme ole kuolleet...
- Jalimad Mahmoud, 53, syyriasta

K-a-k-s-i-s-a-t-a-a-v-i-i-s-i-k-y-m-m-e-n-t-ä-t-u-h-a-t-ta   syyrialaista ei tarvitse enää fyysistä perustetta olla elossa.

Välimerellä on kuollut muutama tuhat pakolaista paremman elämän toivossa, nuoria, joilla varmana oli jo silmissä tuikkiva toivo elämästä. Toivo paremmasta. Uskon heidän kuoleman olleen sen arvoista - he kuolivat toivossa paremmasta. Heidän ei tarvinnut elää vain koska eivät olleet kuolleet. Rauha heidän jokaisen muistolle.

Euroopassa on kriisi, pakolaistulva. Kukaan ei tiedä kuinka monta heitä on, miljoona, kaksi, kolme. Euroopan kriisin ominaisin piirre on se, että "hädässä" olevat ovat nuoria, pääsääntöisesti miehiä ja keski- tai ylemmästä keskiluokasta olevia. Vähättelemättä heidän hätäänsä sinänsä he ovat tämän kriisin hyväosaisia. Olivat jo lähtiessään. Autamme heitä täällä.

Todellinen kriisi, absoluuttinen katastrofi ja sijoiltaan nyrjähtänyt hätä on ihan jossain muualla. Me olemme joko sokeita tai, Luoja paratkoon, ummistaneet silmämme sille. Me sovitamme syntejämme kaivamalla auttavaa kättä lähellä oleville, kuten niin monesti, unohtaen heidät, joilla elämä katoaa tasaisina toivottomina kurjina ja nälkäisinä harmaina päivinä päiviksi viikoiksi vuodesta  toiseen, vuosista toisiin.

Seitsemänsataaviisikymmentätuhatta lasta ei ole käynyt pitkiin aikoihin, vuosiin, koulussa. Kriisi on  kestänyt niin kauan, että 9-vuotias Rashid Hamadi muistaa tankit ja hämärästi jotain kotoa. Kysymykseen mistä olet kotoisin? hän ei osaa vastata. Rashidin sisar Bushra, 11, ei enää muista miten lukea, taito on lähes kadonnut. Koulusta kysyttäessä tytön silmät kirkastuvat ja hän säntää hakemaan ainoan "lukukirjansa", tupakanvastaisen lentolehtisen. Siinä ei vain ole riittävästi sanoja..

Neljä ja puoli vuotta telttaleirissä, tien poskessa, sillan alla...

Lapsen ajassa se alkaa olla elämän mittainen kokemus. Kukaan ei tiedä jatkuuko se koko lapsen elämän. Minkälaisia ihmisiä kasvaa lapsista, jotka eivät ole koskaan saaneet olla lapsia?

Pakolaisista miljoona voi olla Euroopassa (tai liepeillä), kolme tai neljä miljoonaa Turkissa, Libanonissa ja Jordaniassa. Vajaat kahdeksan miljoonaa on Syyriassa, yli puolet on paennut kotoaan.

Nämä luvut koskevat vain ja ainoastaan Syyriaa.

YK:n komissaari Antonio Guterres ei säästele sanojaan arvostellessa Eurooppaa. Katastrofi on vailla vertaa. Todellinen katastrofi, ei täällä lähellä - siellä kaukana. YK on anonut lisää apua, jotta se voisi huolehtia massoista.

YK on pyytänyt kriisin hoitoon hieman yli neljä miljardia euroa, jotta kriisi voitaisiin hoitaa siellä. YK on saanut rahaa kriisin hoitoon 1,5 miljardia euroa, joten kriisiä ei voida hoitaa siellä.

Tästä syystä - osittain - pakolaiset tulvivat Eurooppaan.
Tästä syystä "elämme vain koska emme ole kuolleet" saa monessa tapauksessa fyysisen siunauksensa.

Vajaat kolme miljardia! Naurettavan pieni summa. Suomi voisi kattaa tuon vajeen. Sen sijasta Eurooppa kääntää katseensa ja maksaa surullisen hinnan, siellä ja täällä. Merkelin politiikka "auttaa täällä" maksaa Die Zeit - lehden mukaan 10 miljardia euroa.

Olisiko rahat voinut käyttää paremmin?

Kolmas kriisi. Rochelle Davis, Georgetownin yliopiston apulaisprofessori arabian tutkimuslaitoksessa, arvuuttelee minkälaisia tulevaisuuden konfliktin siemeniä siellä kylvetään, kun kokonaiset sukupolvet menettävät toivonsa. Davis toteaa myös tylysti, ettei voida olettaa, että rauha säilyy maassa, jos 25% prosenttia "kansalaisista" on ulkomaalaisia. Pakolaiskonflikti saattaa räjähtää, koska Libanon, Jordania ja (Turkkikin jossain määrin) ovat liian kovilla.

On hyvä, että pakolaisia autetaan enemmän nyt (täällä), mutta on ihmeellistä, että sekä valtiollinen että yksityinen apu jää vähiin. World Vision hyväntekeväisyysjärjestö keräsi kahdessa viikossa 8 miljoonaa dollaria Nepalin maanjäristyksen uhreille (joita 500 000) - Syyriaan on saatu kerättyä kaikkina vuosina 2,7 miljoonaa dollaria (12 000 000 uhria).

Auttaminen täällä on hyvä asia, mutta auttaminen siellä on elintärkeää.

Elämää suurempi asia olisi saada rauha - keinolla millä hyvänsä - tänne ja erityisesti sinne.


Lainaukset Washington Post: As tragedies shock Europe, a bigger refugee crisis looms in the Middle East   - Liz Sly
https://www.washingtonpost.com/world/middle_east/as-tragedies-shock-europe-a-bigger-refugee-crisis-looms-in-the-middle-east/2015/08/29/3858b284-9c15-11e4-86a3-1b56f64925f6_story.html

UusvasemmistoFasistinen Saksa - Itsetuntovammainen maa

Dresden osoittaa mieltään pakolaisten puolesta. Plagaateissa lukee: Welcome refugees. Mieltä osoittavan tahon mukaan paikalla on 5 000 mielenosoittajaa, poliisi mukaan 1 000.

Mielenosoittajat vastustavat erityisesti äärioikeistolaista Pegida-järjestöä, joka on viimeisen vuoden aikana järjestänyt useita ulkomaalais- ja islamvastaisia mielenosoituksia, joissa parhaimmillaan on ollut mukana 25 000 mielenosoittajaa. Yleensä kymmenia tuhansia. Liikkeellä tuntuu olevan kovin laaja kannattajakunta.

Tiistaina Angela Merkel, joka muutama vuosi sitten kommentoi jyrkästi maahanmuuttoa vastaan todeten maahanmuuttopolitiikan epäonnistuneen täydellisti Saksassa, on paineen alla ja vieraili Heidenaun pikkukaupungissa, johon avataan uusi pakolaiskeskus. Samaisena aamuna vastaanottokeskus poltettaan itäisessä Saksassa, jossa Dresden ja Heidenau myös sijaitsevat - Pegidan vankin kannattajajoukko on myös itäisestä Saksasta, vaikka toimintaa on pitkin Eurooppaa.

Levottomuuksien pelossa Heidenauhun julistettiin viikonlopun yli kokoontumiskielto, joka on ehdottomasti demokratian (kansalaisoikeudet) vastainen toimenpide. Vieläpä kohtuullisen heppoisesti - eihän Saksa sotatilassa ole?

Mielestäni tämä oli äärimmäisen huolestuttava pikku-uutinen. Vielä huolestuttavammaksi asian tekee viikonlopun kulku. Dresdenin pakolaisten puolesta marssijat halusivat osoittaa mieltään myös Heidenaussa, jossa kokoontumisvapaus on viety avoimen demokratian ja ihmisten yleisten vapauksien vastaisesti.

Lupa mielenosoittamiseen heltyy. Muutama sata osoittaa mieltään Heidenaussa.

Mitä sitten?

Kokoontumiset kiellettin, koska pelattiin äärioikeiston mielenosoitusta (joka voisi muuttua mellakaksi), mutta kokoontumiset sallittiin pakolaisten puolesta järjestettävälle mielenosoitukselle. Ensin vietiin kokoontumisen vapaus ja lopulta sananvapaus.

Moni tuskin ymmärtää tai hyväksyy tätä totuutta, mutta Saksa on ottanut ensimmäiset askeleensa kohti fasismia - vastustaessaan mielipiteitä, joita se haukkuu fasistisiksi.

On lähes surkuhupaisaa (lähes, koska tällainen toiminta eivätkä sen seuraukset ole lähelläkään hupaisaa) seurata kuinka alati fasistisen historiansa kanssa kamppaileva itsetunnoton kansakunta lopulta päätyy fasismin niin kovin perinteisiin keinoihin alettaessa perustaa fasistista valtiota.

Tästäkö tulee se ensimmäinen eurooppalainen vasemmistofasistinen valtio?


Suomalaista tekopyhyyttä maahanmuuttoasioissa:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201225-maahanmuuttomyonteinen-tekopyhyys-vihervasemmistokupla#comment-3087324

Aiheeseen liittyvää demokratiasta
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201177-demokratia-luhistuu-pakolaismassojen-paineessa

Muuta maahanmuuttopolitiikkaa ja pakolaiskysymystä
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201103-maan-muuttopolitiikka-britannia-i-vauhtisokeus-rasismi


Lisää uutisia aiheeseen
http://www.theguardian.com/world/2015/aug/30/german-pro-immigrant-protest-welcomes-asylum-seekers-to-dresden
http://www.bbc.com/news/world-europe-30685842
http://www.bbc.com/news/world-europe-30765674

Maahanmuuttomyönteisten tekopyhyys - Vihervasemmistokupla

 Vihervasemmisto osoittautuu tekopyhäksi maahanmuuttokysymyksissä. Perussuomalaiset rasisteja.

Vihdoin tuli joitain kyselyitä suomalaisten maahanmuuttomielipiteistä. Olen odottanut niitä innolla. Valitettavasti pakolaiskriisistä ei ole vielä kunnollista kyselyä edelleenkään.

Iltalehti ja Suomen kuvalehti julkaisivat molemmat suppeahkot kyselynsä maahanmuutosta ja rasismista. Tutkimustulokset herättävät muutamia kysymyksiä.

Suomen Kuvalehden kyselyssä pisti pahasti silmään realismi ja tekopyhyys.

Yhdessä kysymyksessä "toivon, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon erinäköisiä ja eri maista tulleita ihmisiä" asteikko oli 1-10. Toisessa kysymyksessä "miten toivottavana pidät seuraavista maista kotoisin olevien maahanmuuttajien tuloa Suomeen?" asteikko oli  1-5 yleisellä jaolla: erittäin/melko  toivottavaa/epätoivottavaa.

Tuolla 1-5 asteikollahan yleensä 3:n ollessa "en osaa sanoa" tulisi ääripäiden erityisesti korostua (verrattuna siihen että kysyttäisiin asteikolla 1-5). EOS on yleensä aivan kuin en tietäisi tai osaisi vastata. Eri asia olisi, jos vaihtoehtona olisi ollut "ei positiivinen eikä negatiivinen"

Jos yhdistetään nämä kysymykset, voidaan muuttaa 1-10 asteikolta 1 ja 2 ja sen tulisi suurinpiirtein vastata 1:stä toisessa kysymyksessä. Itse asiassa 1-5 asteikolla tulisi positiivisia ykkösiä tulla enemmän johtuen tuosta EOS-vaihtoehdosta. Toisaalta ihmisillä on myös taipumus valita "melko" helpommin kuin "erittäin"

1-10 Suhtautumis-kysymykseen positiivisimmin ovat suhtautuneet vihreät ja vasemmistoliittolaiset. Hip-hurraa heille! Suomen suvaitsevimmat on valittu. Suomen Kuvalehden mukaan peräti 20% heistä vastasi 1:n eli Suomeen tulisi ottaa mahdollisimman paljon eri värisiä ja eri maista tulleita ihmisiä.

 Perussuomalaisista vain 13%:a suhtautui edes nuivan positiivisesti - oletan tämän tarkoittavan vastauksia (1-5p.). Jos otetaan vihreiden ja vasemmiston kannatus viime vaaleista, voidaan laskea, että 40%:a äärimmäisen positiivisesti (1) suhtautuneista oli vihreitä tai vasemmistoliittolaisia äänestäneitä. Myönteisyys on huikea, kun huomioidaan, että kyseessä on kaksi pienpuoluetta. RKP:n luvut, jos SK olisi ilmoittanut, päästäisiin varmana heittämällä  50%:iin vastaajista pisteytyksellä 1. Kyseisten puolueiden kannatus viime vaaleissa oli yhteensä vain 20,5%

Tuloksethan olisivat käsittämättömän hienoja ilman sitä toista kysymystä.  "Miten toivottavana pidät seuraavista maista kotoisin olevien maahanmuuttajien tuloa Suomeen?"  Vastaukset kansalaisuuksia koskien eivät ole kovinkaan yllättäviä. Valkoiset länsimaalaiset kelpaavat kaikille todella hyvin, jopa virolaiset. Kaakkois-Aasian asukkaiden kohdalla alkaa pieni tökkiminen, mutta yleisesti suhtautuminen myönteistä. Raja menee kosovolaisissa.

Jos olen oikeassa, niin  tällä hetkellä kovin paine ainakin muualla Euroopassa tulee syyrialaisista, afgaaneista, irakilaisista ja somaleista.

1-10 asteikon 1:n oli valinnut 8% vastanneista (mahdollisimman paljon ihmisiä kaikkialta, kuului väittämä). Silti somaleja (1-5 asteikolla) erittäin toivottavina tulijoina piti vain 7% vastaajista. Kun huomioidaan asteikkoerot ja lasketaan (1-10 asteikon) 1 ja 2 yhteen, saadaan kannatukseksi - joka siis voimakkaasti vihervasenRKP-vetoinen) - 15% vastaajista.

Lyhyesti, 15% haluaa mahdollisimman paljon mahdollisimman erilaisia ihmisiä Suomeen, mutta vain puolet heistä haluaa somaleja, afgaaneja, irakilaisia ja syyrialaisia ja jos olisi kysytty niin voisin arvata että ylipäätään mustia, arabeja tai muslimeja.

Sama toimii myös otettaessa 1-4 kymmenasteikollisesta ja 1-2 viisiasteikollisesta. Somalit 41% / 26%, syyrialaiset 41% / 32% jne. joskin hieman lievempänä. Tosin siihen vaikuttanee juuri tuo EOS ja 1-10 asteikollisen taipumus valita 5 (18%).

Edelleen toisin päin. Rasistiset perussuomalaiset vastasivat 36-prosenttisesti 10:n yleiseen kysymykseen, joten he edustavat yli kahta kolmannesta niin vastanneista (17,7% kannatus vaaleissa). Tältä pohjalta siis perussuomalaisten edustus äärimmäisen negatiivisesti suhtautuvien määrässä olisi 6,3%-yksikköä kokonaismäärästä. Mistä  ilmestyivät loput 31%-yksikköä niistä joiden mielestä on erittäin epätoivottavaa, jos maahanmuuttaja on somali? Tai ne loput 19%, jotka pitivät erittäin epätoivottavina syyrialaisten saapumista?

Tiedän ettei kysymyksiä välttämättä voi näin tieteellisesti täysin uskottavasti yhdistellä ja kaikkia tietoja ei ollut eivätkä kysymykset edes asteikoltaan olleet yhteismitallisia. 

Uskallan silti väittää edellä osoitetun pohjalta maahanmuuttomyönteisyyden olevan osin tekopyhyyttä ja asioiden kieltämistä, kun Iltalehden kysely hyvin osoitti todella suurilla osuuksilla "ei pidä paikkaansa" vastauksia. Hämmentävä yhtäläisyys SK:n kyselyyn on, että siellä - kuten Jaakko Häkkinen osoitti - usein ilmeni 14% vastanneista ei tunnusta faktaa ja tässä kyselyssä yleiseen pakolaiskysymykseen 1-2 (erittäin positiivinen) vastasi 15% vastaajista, joista noin puolet ovat vihr. vas. RKP leireistä.

Toisaalta otettaessa huomioon kuinka suuri on kielteinen suhtautuminen tiettyyn spesifioituun kansalaisuuteen verrattuna yleisen kysymyksen nuivuuteen (9-10=13%) on huomautettavan, että tekopyhyyttä tai tarvetta (paineen alla) olla maahanmuuttomyönteisempi tai ei-"rasistinen" on kosolti muuallakin.

Vaikka pakolaisista ei erikseen kysytty, antavat tulokset olettaa, että enemmistö suomalaisista on selkeästi ainakin suurimpia pakolaiskansalaisuuksia vastaan, tai pitää erittäin tai melko epätoivottavana heidän saapumistaan, 56-64%. Mikäli EOS:t siivottaisiin 63-71%. Tältä pohjalta tuntuisi olevan selkeää, että suomalaisista 2/3 vastustaa pakolaisten ottamista.


Muiden maiden tuloksista hieman:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201177-demokratia-luhistuu-pakolaismassojen-paineessa

Maahanmuutosta muutoin:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201103-maan-muuttopolitiikka-britannia-i-vauhtisokeus-rasismi
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio

Demokratia luhistuu pakolaismassojen paineessa

 Etsin mielipidekyselyä pakolaiskriisistä. Ei löytynyt. Etsin siis ensimmäiset korvaavat tutkimukset/kyselyt.

Maahanmuutto koetaan Ipsoksen tuoreen tutkimuksen mukaan negatiiviseksi yli 50%:n mielestä. Tutkimus on maailman laajuinen ja siihen on kysyttiin mielipidettä 24 maassa. Tämä tarkoittaa siis maahanmuuttoa kokonaisuudessaan. Mikäli olisi kysytty pakolaisia, niin oletan negatiivisten prosenttien olleen huomattavasti isommat (tämä on toki olettamus).

Asenteet toki vaihtelevat maittain. Ruotsissa negatiivisesti suhtautui 36%.  Alle 30%:n maita olivat mm. Kiina, Etelä-Korea, Japani ja Brazilia. Uskon heillä olevan siihen hyvä syy (ei ole turhan paljoa tulijoita).

Kaikkien suhtautuminen ei ollut aivan samalla tasolla: kielteisesti suhtautuneista Turkki 84%, Italia 65%,  59%:a Venäjällä, Belgiassa, Ranskassa, Isossa-Britanniassa ja Unkarissa muun muassa.

"Maahanmuutajia on liikaa maassani" vättämä sai kannatusta seuraavati: Turkki 92%, Italia 71% ja Venäjä 69%. Samoin 60% mm. Ranska ja Iso-Britannia. Kunniamaininnan saa naapurimme Ruotsi ja Saksa, joissa vain 43% on sitä mieltä, että maahanmuuttajia on jo liikaa maahanmuuttoon (nehän ovatkin ilmoittautuneet vapaaehtoisiksi pakolaiskriisin ratkaisijoiksi).

Pew Research Center tutki keväällä maahanmuuttoa, ennen kuin pommi todella räjähti käsiin.  "Maahanmuuttajia tulisi  ottaa vähemmän": IsoBritannia 55%, Ranska 57%, Italia 80%, Kreikka 86%, Saksa 44% ja Espanja 47%. EU:n  ulkopuolisista tulijoista huolissaan oli: Kreikka 84%, Italia 76%, Ranska 59%. Hollanti, Portugali, Espanja, Iso-Britannia ja Saksa 51-56%. Ja Ruotsi 27%!!

"Hallituksen tapaan hoitaa maahanmuuttopolitiikkaa" tyytymättömiä: Espanja 77%, Kreikka 75% Saksa 51%. Ja Ruotsi 38%. Maahanmuuttajat ovat 26%:n mielestä surffailemassa.

Aiemmin alku vuonna tutkimus saksalaisista paljastaa, että 57%:a vastustaa kehitysmaista saapuvia maahanmuuttajia, 29% suhtautuu heihin myönteisesti.

"Voisiko Iso-Britannia ottaa muutaman sataa pakolaista Syyriasta: Kyllä 39%.....EI 47%

Saksassa keväällä tehdyssä kyselyssä 50% kannatti pakolaisten ottamista enemmän. 82% kannatti rahan lisäämistä kriisin hoitamiseksi siellä missä syyt ovat.

Tsekeissä hiljaittain kysyttiin pitäisikö Syyriasta tai Pohjois-Afrikasta ottaa pakolaisia: yli 70% vastusti molempia.

67% ranskalaisista, briteistä 63% (vaikka heidän oma rajansa on kiinni), Italia 56% ja enemmistö EU-maiden kansalaisista haluaa rajatarkastukset takaisin eli Schengenin - sen Euroopan Unionin pyhimmän ja sielun - romukoppaan. Ja miksi? Sen takia, että kyvyttömät poliitikot eivät saa yksiä kumiveneitä tyhjennettyä.

Virolaisista yksi kolmesta olisi valmis ottamaan pakolaisia.

Puola, Unkari, Tsekki ja Slovakia vastustavat tiukasti Saksan ehdottamia pakolaiskiintiöitä

Kaksi kolmasosaa EU-kansalaisista on sitä mieltä, että EU ei hoida tehtäviään riittävällä tehokkuudella mitä tulee ISISin toimintaa. Suurin osa vastaajista on sitä mieltä, että Italialla on oikeus estää saapuvia pakolaisveneitä rantautumasta.

Täysin epätieteellinen ja mieltä häiritsevä tulos saatiin tsekkiläisessä Tyden lehdessä. Netti-kyselyn kyllä nappia painoi 53% vastaajista, kun väittämänä  oli "nostaisitko Adolf Hitlerin kuolleista, jos hän hoitaisi pakolaiset Euroopasta". Ehkä tämä kuvastaa kuitenkin sitä vastuustusta ja ahdistusta, jota ihmiset kokevat. Valita mieluummin Hitler?

EU:n tulisi herätä unestansa ja alkaa tekemään politiikkaa. Niin ikävää ja ikävällä tavalla kuin ikävät tilanteet vaativat. Nykyinen meno on demokratian vastaista. Kansa on vahvasti ja laajalla rintamalla vastaan harjoitettua politiikka. Itse olen usein sanonut, että kansa ei aina tiedä oikein. Ei tälläkään kerralla, kansan olisi pitänyt herätä jo aikoja sitten.

Eurooppalainen demokratia ja vapaus alkaa horjua jo, eivätkä massat vielä ole edes lähteneet liikkeelle, saati saapuneet. Heidenaussa Saksissa, Saksassa, on viikonlopun yli kokoontuminen kielletty. Se voi tuntua järkevältä, mutta se on kaiken sen vastaista, jolle me olemme rakentaneet. Syylliset tekevät huonoa politiikkaa ja seuraukset saapuvat massoina, joita meillä ei ole varaa ottaa vastaan. Joita meidän ei tulisi sallia vieraiksemme, koska he tulevat väittämään kuuluvansa tänne.


Aiemmin,
Vauhdista:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201103-maan-muuttopolitiikka-britannia-i-vauhtisokeus-rasismi
Tilanteesta:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201014-ilman-otsikkoa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200924-presidentti-puhui-rinne-raksytti-historian-suurin-pakolaiskriisi
Deal with it:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201044-keskustelu-kielletty-deal-with-it

Maan muuttopolitiikka: Britannia I - Vauhtisokeus, Rasismi

Iso-Britannia tunnetaan runsaista määristä ulkomaalaisia asukkaita. Tähän on historialliset perusteet: siirtomaavalta. Britanniassa on ollut enemmän monikulttuurista kanssakäymistä jo 40-luvulta lähtien verrattuna muihin Euroopan maihin. Siirtolaiset ovat myös tulleet kaukaa ja erilaisista kulttuureista.Siirtolaisia oli jo 1800-luvun puolivälistä, mutta iso hyppäys luvuissa tapahtui toisen maailmansodan jälkeen brittien vapauttaessa siirtolaisten saapumisen imperiumin alueelta Britanniaan.

Näin ollen Britanniassa oli jo 50-luvulla lähes yhtä paljon ulkomaalaisia (suhteellisesti) kuin nyt Suomessa. On siis perusteltua todeta, että britit ovat tottuneita erilaisiin kulttuureihin ja siihen kuinka ne ovat rikastuttaneet elämää. Ongelmia on ollut aina, mutta niiden kanssa on tultu toimeen.

2000-luvulle tultaessa maassa asui reilut 8% ulkomaalaisia. Seuraavan kymmenen vuoden aikana määrä nousi 13,5%:iin. eli  noin 3,8 miljoonalla. Per vuosi tahti siis vajaat 400 000 ulkomaalaista eli noin 6,5 promillen verran suhteutettuna koko väestöön.

Samaan aikaan mm. rasismitilastot näyttävät muuttuneen hyvin erilaisiksi (Briteissä sellaista tutkitaan). Rasistisesti tai ennakkoluuloisesti toista rotua (race, sanaa käytetään englannissa) kohtaan suhtautuvien määrä vuonna 2000 oli noin 25%, vastaava luku 2011 oli lähellä 40%:a (Lontoon olympialaisten ajaksi rodut "katosivat" ja indeksi laski aloittaakseen uuden nousun). Rasismi ehti kyselyissä olla laskussa sitten 80-luvun puolivälin. Noustakseen jälleen 2000-luvulla samalle tasolle.

Iso-Britannia on ottanut miljoonia ja miljoonia maahanmuuttajia vuosien varrella, joten on perusteltua uskoa, että he ovat myönteisiä maahanmuutolle (siinä määrin kuin se on mahdollista) ja ajattelevat sen olevan positiivinen tekijä. Eivät kai he muuten olisi ottaneet kahden Suomen verran maahanmuuttajia?

Tilastot kertovat karusti muuta. Poliittisena kysymyksenä maahanmuutto oli vielä tälle vuosituhannelle tultaessa marginaalinen asia, jonka keskeisimmäksi poliittiseksi asiaksi nimesi 5%:a Briteistä.Vuoteen 2006 tultaessa aihe oli poliittinen kuuma peruna numero 1, yli 40%:n mielestä. Luku on vaihdellut, mutta 2014 on jälleen kivunnut piikkipaikalle n. 40% huolena.

Mitä tulee suhtautumiseen maahanmuuttoon 56% haluaa vähentää merkittävästi maahantulijoiden määrää. Jonkin verran tai merkittävästi yhteensä 77%. Noin 18% voisi pitää tulijoiden määrän ennallaan. Loput "peräti" 5% haluaisi lisätä. Tähän kun sivuhuomiona otetaan, että 7-8% briteistä on tullut maahan viimeisen 10 vuoden aikana (ja monella varmaan mielessä perheen yhdistäminen), niin voidaan valehtelematta todeta brittien olevan yhtämielisesti maahanmuuttajia vastaan. Britit eivät ole halukkaita ottamaan edes Syyrian pakolaisia - tai itse asiassa nimenomaan Syyrian pakolaisia.

EU:ta ja maahanmuuttokriittisyyttä ajavat puolueet ovat nousseet pitkin Eurooppaa tuntemattomuudesta tärkeiksi pelureiksi. Paikallinen UKIP sai 2001 parlamenttivaaleissa 1,5% äänistä. Saldo vuonna 2015 oli 12,6%.  Brittien vaalijärjestelmän vuoksi paikkoja tuli huomattavasti vähemmän. Toisaalta UKIPin pelossa konservatiivit joutuivat David Cameronin suulla lupaamaan, että jos he voittavat vaalit (eivät menetä liikaa ääniä UKIPlle), he lupaavat kansanäänestyksen EU-erosta. Tämä toimi; konservatiivit voittivat ja UKIP hieman vähemmän. Kansanäänestyksessä selviää ensi vuonna vieläkö Iso-Britannian lippu liehuu EU-saloissa.

Kaikilla näillä mittareilla on yksi yhteinen nimittäjä: ne korreloivat lähes täydellisesti toistensa kanssa. 70-luvulle asti maahanmuutto oli kiivaampaa, mutta rauhoittui merkittävästi 70-luvun myötä ja pysyi tasaisena 90-luvulle asti, jolloin tapahtui pientä nousua. Merkittävä muutos tapahtui vuosituhannen vaihteessa. 70-80-luvuilla maahanmuutto oli noin 1,5 promillea koko väestön koosta, yhdeksänkymmenluvun myötä se nousi hiljalleen hieman yli kahden promillen. Tämän vuosituhannen myötä luvut kipusivat useisiin promilleihin ja hipovat jo lähes kymmentä.

Entäs Suomi? Impivaara, jonka ulkomaalaisväestön vähäisyys aiheuttaa häpeää, kun joudumme vertailuun naapurimaidemme kanssa. Suomen maahanmuutto (stat.fi) vaihteli 2004 asti 90-luvun alusta alle 1 promillen. Vuodesta 2001 alkaen se nousi 1- 1,5 promillen haarukkaan. 2005 alkoi nousu kahteen promilleen ja aina 3 promilleen asti tällä vuosikymmenellä. Minulla on tuntuma, että ulkomaalaisuusvastaisuus ja maahanmuuttokriittisyys on kasvussa, mutta toistaiseksi suomalaisista on valitettavan vähän netissä tietoa. Silti suomalaisesta Magdalena Jaakkolan aineistosta löytyy hyvin kuvaava graafi (sivu 76), jossa vuoden 1998 jälkeen positiiviset suhtautumiset taittuvat (laskuunkin) ja negatiiviset asiat kääntyvät kasvuun tultaessa kohti vuotta 2003. Muutokset maahanmuuttajien määrissä ja asenteissa ovat kuitenkin pieniä. Perussuomlaisten kannatuksessa taas näkyy hyvin selvästi sama kaava. 1999: 0,99% / 2003: 1,57% / 2007: 4,05% / 2011: 19,05% / 2015: 17,65% Hämmästyttävä yhtäläisyys sekä Brittein että maahanmuuton suhteen. Voidaanko tästä olettaa, että rasismi on lisääntynyt?

“But we know numbers still matter. As net migration increases significantly, Germany will need to be mindful of the British experience - even the best laid integration plans will come under pressure if the pace of change is just too fast.”

(vapaasti suomentaen) "Tiedämme silti, että numeroilla on merkitystä. Kun nettomigraatio kasvaa merkittävästi, Saksan on pidettävä mielessä Britannian kokemukset - parhaatkin integraatiosuunnitelmat joutuvat lujan paineen alle, jos muutoksen tahti on liian kova"
- Bobby Duffy, Ipsos Mori tutkimuslaitoksen johtaja

 Tämän kirjoituksen tarkoitus oli nostaa esille yksi kriittinen tekijä koskien maahanmuuttoa ja sen onnistumista. Käsittely on kovin numeerinen, mutta viittaan yllä lainaamaani luultavasti fiksumpaa ja asiantuntevampaa henkilöä: numeroilla on väliä. Numeroiden valossa näyttää tapahtuvan kolme asiaa, johon osittain puutteellinen Suomi-aineistokin viittaa. Liian monta tulijaa liian nopeassa tahdissa johtaa 1) rasismin lisääntymiseen (joka kielii ongelmista), 2) "ääri"oikeiston nousuun (mahdollisesti myös oikean äärioikeiston, palaan tähän) ja 3) yleiseen asenteiden kiristymiseen ulkomaalaisia kohtaan. Ainakaan kohtien 1 tai 3 ei soisi tapahtuvan.

Britanniassa kriittinen piste - kantokyky - numeerisesti tuntuisi olevan kahden promillen paikkeilla. Suomen osalta kriittinen piste saattaisi olla jopa hieman korkeammalla tosin aineisto vajavaista. Joka tapauksessa toinen pointti oli ottaa mallia Britanniasta, koska siellä selkeästi on tehty kriittinen virhe: liikaa massaa ja liikaa vauhtia. Mikään yhteiskunta ei voi muuttua noin nopeasti - ei edes avoin monikulttuurinen Iso-Britannia - ilman seurauksia.

Ps. 1,5 promillea Suomen väestöstä tekisi noin 8200 maahanmuuttajaa vuodessa. Kantokyvyn raja. Brittien osalta 2 promillea oli jo kriittinen. Viime vuonna Suomeen nettomuutto oli 16 021 eli 2,93 promille. Pitäisikö hälytyskellojen jo soida? Sisäministeri Orpohan "lupaili" 10 000. Mikäli Saksa taas saa aikaa tasajaon voi tulijoita olla 13-15 000 - näin alkuun.


Alustus aiheelle:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio

Pakolaiskriisistä:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201014-ilman-otsikkoa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200924-presidentti-puhui-rinne-raksytti-historian-suurin-pakolaiskriisi

Ja pakko tähänkin sanoa: Deal with it
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201044-keskustelu-kielletty-deal-with-it

Keskustelu kielletty - Deal with it

Tein mielensäpahoittajat eilen illalla. Ei edes uni tahtonut tulla. Hetken huuman jälkeen tajusin, ettei minulla eikä  monella muullakaan ole mitään sanottavaa tällä keskustelufoorumilla.

Syy oli Hannu Oskalan Eurooppaan muutetaan - Deal With It- kirjoitus.  

Mikä siinä kirjoituksessa sitten niin pahasti mättää? Asiat ovat asioita ja mielipiteet keskustelun alku - silloin kun kaikki menee hyvin. Lopputuloksena on (usein) (johto)päätöksiä. Kirjoituksen mielipiteet eivät haitanneet (paljoa), vaikka omaan pitkälti täysin vastakkaiset mielipiteet. Mutta se voisi olla keskustelun  alku...

Perheessäni on neljä lasta. Välillä he koettavat tavailla noita englanninkielisiä meemejä, usein heikolla menestyksellä. "Onneksi" heille on kotimaisiakin. "Ei todellakaan" tai "nii varmaan" tulevat ensimmäisenä mieleen. Kun lapset tulevat jonain päivänä koulusta kotiin mukanaan lausahdus "deal with it", laitan heti välittömästi saunaan kymmeneksi minuutiksi katselemaan paneleita ja miettimään oliko vastaus tai keskustelun avaus / argumentti sopiva.

Kun aikuinen ihminen tyytyy toteamaan järjestelmällisesti "deal with it", tiedän että keskustelu on  päättynyt tältä osin. Edelleen Uuden Suomen keskustelu/blogi foorumin nostaessa tällaisen kirjoituksen "poimintoihinsa", jotka ovat toimituksen tarkoitus ohjata keskustelua, tuntuu, että Uuden Suomen periaatteet "...koska uskomme fiksuun keskusteluun yhteiskunnasta, politiikasta..." ja
 tarkoituksena tarjota "...areenan julkiselle keskustelulle ja mielipiteiden vaihdolle..."   alkavat murentua pahemman kerran.

"Deal with it!" "Sä vaan hyväksyt sen!"  Miksi? "Koska.. Miksi? Siksi! Miksi siksi? Koska minä sanon niin, piste! 

On Urban dictionary, someone says “'deal with it' is the most annoying phrase ever invented by middle school kids," and gives examples:you can use it in any situation. Its perfectly annoying to every one. including teachers   (vapaasti: ärsyttävin lausahdus mitä ikinä keksitty yläkoululaisen suuhun. Voi käyttää missä tahansa tilanteessa ja ärsyttää varmasti, myös opettajia)


"A phrase often used when someone asks what/why someone else is doing when confused, or moral is in question. The phrase is then used as a response to further confuse/annoy the person asking."
(Lausahdus jota käytetään, kun joku esittää mitä/miksi kysymyksen ihmetyksen tai moraalin ollessa kyseessä. Lausetta (Deal with it) käytetään silloin edelleen saattamaan hämmennykseen tai vain ärsyttämään kysyjää (moraalin/ihmetyksen kyseessä ollessa).

Deal with it-lausahduksella on toinen (ja muitakin) merkitys. Tiukka minä olen oikeassa / asiat vain ovat näin, joten hyväksy ne. Tätä kirjoittaja ehkä tarkoitti, mutta siltä se ei kuulostanut.

 Joka tapauksessa, minkälaista keskustelukulttuuria Uusi Suomi haluaa tukiessaan tällaista "minun ajatus on oikea - sinä voit suoksia tiehesi?" mentaliteettia?

Entäs?
Uusnatsit kasvattavat suosiotaan - Deal with it!
Lapsia kuolee nälkään ympäri maailmaa - Deal with it!
ISIS raiskaa naisia ja lapsia systemaattisesti - Deal with it!
Homoja heitellään katoilta lähi-idässä - Deal with it!
Mafia porskuttaa ympäri maailman - Deal with it!

Mielestäni "nii varmaan" on huonoa keskustelua, "ei todellaakaan" huono vasta-argumentti ja "deal with it" ei ole minkään luokan ratkaisu vaan silmien sulkemista ongelmilta

Kirjoittajan kanssa olen melko lailla täysin eri mieltä, mutta allekirjoitan täysin lauseen: On aivan selvää, miten historia on meidät tästä tuomitseva.

Ps. Mielenkiinnolla odotan milloin "poimintoihin" nousee maahanmuuttokriittinen kirjoitus. Niitä on päivittäin useita, parhaimmillan kymmenkunta. Ihan vaan

Omia kirjoituksia aiheesta:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201014-ilman-otsikkoa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200924-presidentti-puhui-rinne-raksytti-historian-suurin-pakolaiskriisi

Ilman otsikkoa

Eurooppa on kriisin äärellä ja mikäli merkit nykyisen tilanteen sanoittamisesta ja historiasta pitävät paikkansa olemme kriisissä, joka syvenee ja johtaa katastrofiin.

Pakolaiskriisissa on paljon samaa kuin Saksan Kansallissosialistien ja Hitlerin nousussa. Ajat olivat kovat (suhteellisesti, toki tuolloin ihan eri luokkaa  kuin nykyään noin reaalisesti) taloudellisesti. Historiassa oli peikkoja, joita haluttiin välttää (1. maailmansota tai muuttaa päälaelleen) ja korostaa demokratiaa, sivistystä ja suvaitsevaisuutta - läntisen maailman paremmuutta (Kansainliitto). Ikävistä asioista vaiettiin (Hitler) ja pienen joukon annettiin kurjuudesta (käyttämällä sitä ravintona) nousta isoksi, johon käytännössä lopulta kaikki yhtyivät yleisessä hurmoksessa (Kansallissosialistinen Saksa).

Tänään ajat ovat kovat (EU,euro,Kreikka,pakolaiset, maailmantalous).

Historiassa on peikkoja, jotka vaikuttavat meihin. Saksalla on pakottava - jopa sairaalloinen - tarve pyristellä eroon natsihistoriastaan, joka vaivaa sitä kuin lasta huono itsetunto. Kaikki on pyristelyä, toiminnot tunteen valtaamia ja vailla järkevää suuntaa. On pakko osoittaa, että he eivät ole natseja. Huonoiten tämä onnistuu itsetunnottoman lapsen käyttäytymismallilla etenkin maan ollessa EU:n johtaja ja maailman keskeisimpiä valtapelureita. Merkel on luvannut ottaa ensi alkuun kaikki syyrialaiset pakolaiset ja avoimesti muutkin. Käytöksen ollessa lapsen tasolla Saksa on kuitenkin huomannut haukanneensa liian suuren palan ja vaatii lapsen tavoin: "sunkin pitää ottaa, kun mulla on liikaa".

Läntisen maailman paremmuuttaa ja ylemmyyttä korostetaan kovasti, mutta ei perusteluna sille, että muut hoitaisivat asiansa, vaan sillä, että meidän on pelastettava "koko" maailma.

Saksan laatima 10-kohtainen lista on kuolemantuomio Euroopalle (asenteiden taustatekijöitä valottaa Saksan talous- ja ulkoministeriöiden kirjaus: "me olemme velkaa itsellemme". Voisiko huonoa natsi-omatuntoa paremmin kuvata). Olen vakuuttunut, että jos historia vielä kirjoitetaan 50 vuoden päästä, niin tuo lappu on yksi keskeisimmistä nostamaan kysymyksen huulille: mitä he oikein ajattelivat? Hieman sama kuin Britannia antoi Hitlerille Tsekkoslovakian, Munchenin sopimus.

Eurooppa vaikeni pitkälti arabikeväässä, Syyriassa ja ISIS:n suhteen ja nyt se maksaa hintansa toimimattomuudestaan ja päättämättömyydestään. Ehkä EU odotti amerikkalaisten jälleen pelastavan.

Ja kyllähän ne jenkit taas saapuvat - sitten kun tuho on pahimmillaan eikä mikään auta. Aivan kuten molemmissa maailmansodissa. Kysymys kuuluu: haluammeko me taas odottaa siihen pisteeseen asti? Nyt Eurooppa on päättänyt ihmisyyden nimissä (katumusta siirtomaa-ajasta, natseista, epäonnistuneesta kehitysavusta, epäonnistuneesta MENA-alueeen (joka siis meidän rajanaapuri) politiikasta) kasvattaa ääriaineksen uuteen nousuun ja syödä siitä suvaitsevaisuutta. Olemme ihmisyydellisyyden hurmoksessa päättöminä kanoina tuhoamassa sitä mitä on vuosisatoja rakennettu.

Suomen presidentti puhui eilen hyvin ja päättäväisesti. Harmi ettei hän enää (presidentti-instituutio) ole päättämässä vaan on pelkkä MC, seremoniamestari, jonka kielivalikoima on vastakkainen räppäreille. Toivon kuitenkin, että presidenttiä kuultaisiin siellä ja täällä, vaikka meidän politiikka, jota EU (Saksa) ajaa, tapahtuu näillä näkymin siellätäällä (ei missään).

Presidentti toivoi myös, että päätöksillä olisi kansan tuki. Kuranttia kyselyä (kattavaa) ei ole tai en löytänyt.

Edelleen Serbia ja Montenegro ovat valinneet oman tiensä ja antavat meidän loistaa ihmisyysitserakkaudessamme, Unkari harkitsee armeijan käyttöä ja lienee saanut aidan valmiiksi pyrkiessään estämään keinolla millä hyvänsä Unkarilaisen katastrofin synnyn, koska eivät EU:ssa pysty vaikuttamaan. Samoin Slovakkia, joka on ilmoittanut, ettei aio ottaa ei-kristittyjä (pakolaiset kaikki muslimeja). Nämä "sivistymättömät" maat on tietenkin helppo taklata leimaamalla tyhmiksi, epäinhimillisiksi, itäeurooppalaisiksi (rasismi?) tai slaaveiksi (rasismi?)

Saksassa yritettiin juuri polttaa vastaanottokeskus - kahdessadas tapaus tänä vuonna. Leima lyö pieniksi ääriliikkeiksi. Kehotetaan vastustamaan suvaitsevaisuudella (irrationaalinen sanapari, suvaitsevaisuus, josta puhe, juuri luo ääri-ilmiöitä). Ruotsissa samaa yritettiin pariin kertaan hiljattain. Tällainen väkivalta on hurjaa, tuomittavaa ja pelottavaa, mutta se tulee lisääntymään. Ehkä kansan riveissä on Saksassa ihmisiä, jotka eivät halua pakolaisia.

Englanti, valtio joka tulee irtoamaan EU:sta lähivuosina - mikäli oikeaan osun. Tuo vapauden ja mahdollisuuksien maa on saanut tarpeekseen. Sille presidentin peräänkyselemä kantokyky on tullut täyteen, ainakin pakolaisten suhteen. Jo nyt, vaikka pakolaiskriisi on vasta alkamassa - tämä olisi hyvä muistaa, ALKAMASSA - britit vastustavat pakolaisia erityisesti, jos he tulevat Syyriasta. Britit ovat rasisteja?!?!

Kyselyn mukaan:
2014: Briteistä  31% oli sitä mieltä, että pakolaisia ei tule ottaa (siis ollenkaan)
2015: Briteistä  42% oli sitä mieltä, että pakolaisia ei tule ottaa (siis ollenkaan)
2015: Briteistä  34% oli sitä mieltä, että pakolaisia voidaan ottaa (määrää ei määritelty)
2015: Briteistä 47%  oli sitä mieltä, että Syyriasta pakolaisia ei tule ottaa (siis ollenkaan)
2015: Briteistä 29%  oli sitä mieltä, että Syyriasta pakolaisia voidaan ottaa (määrää ei määritelty, viime vuonna otettiin vajaat 200 syyrianpakolaista)

Syyksi tutkimuksessa selviää Syyrian pakolaisten uskomusjärjestelmä (ilmaisu on äärimmäisen hyvä sillä se ei varsinaisesti hyökkää islamia vastaan vaan osoittaa kulttuurista ristiriitaa)

Tutkimustuloksia ei pitäisi peukaloida, mutta Britannian kyseessä ollessa täytyy esittää muutama huomio ja kysysten asetteluun myös. "Ei tule ottaa" tarkoittaa siis ehdotonta rajat kiinni menettelyä ja  esimerkiksi 29% on sitä mieltä, että voidaan ottaa Syyriasta tarkoittaa kaikkea vähänkään positiivisesti suhtautuvaa. Jos kysymys olisi: "Voidaanko ottaa paljon/kaikki?" kyllä vastaukset voisivat jäädä pariin prosenttiin.

Lisäksi on huomattava, että Britanniassa on valtava määrä ihmisiä, jotka ovat kovin puolueellisia vastaamaan: 7-8% ulkomaalaisista on saapunut viimeisen kymmenen vuoden aikana ja uskoisin heidän olevan erityisen avoimin mielin ottamassa pakolaisia vastaan (perhe/sukulaiset). Lisäksi kokonaisväestöstä ehkä 15%:a on ulkomaalaistaustaisia.

Edelleen kohtuullisen moni vastasi tyhjää: 14%. Jos tämä putsataan pois, niin rajat haluaa sulkea kokonaan 55%:n mielestä

 Miten maailman yksi sivistyneimmistä valtioista, jossa ulkomaalaiset ovat 20% väestöstä, voi sanoa näin ja olla epäinhimillinen ja "nauttia toisten hädästä".

Ehkä hädällä ei ole mitään tekemistä pakolaisten vastaanottamisen kanssa. Ehkä Britit, jotka tulevat EU:sta maahanmuuttokriittisyytensä vuoksi eroamaan, ovat vain viisaita ja näkevät tunteiltaan järjellä asiat. En olisi ikinä uskonut sanovani tätä: OLISINPA BRITTI!

Entä saksalaiset? Heistä 50% puoltaa pakolaisten ottamista ja 44% vastustaa. Ehkä Saksassakin hallituksen politiikka ei aivan kohtaa kansan mielipiteen kanssa. Jos EOS äänet poistetaan kannatus 53%, mutta tämä kysely on neljä kuukautta vanha - siinä ajassa kriisi on vasta kunnolla osoittanut mittansa. Jotain kertoo myös, että luonnottoman suuri 82% enemmistö tukee rahan käytön lisäämistä siellä missä ongelmat ovat.  Ehkä saksalaisilla kansana on sittenkin järki tallella.

Ps. Suomalaisista vähemmän kuin puolet haluaa tukea rahallisesti pakolaisten "etsi-ja-pelasta" operaatioita. Kriittisin YouGovin kyselyssä Brittien ja Ranskalaisten rinnalla (tästä putsasin EOS vastaukset, koska niitä huomattavan paljon)
Pps. Olisiko aiheellista kysyä haluavatko suomalaiset kolminkertaistaa tai nelinkertaistaa pakolaisten määrän maassamme. Olisiko tämä asia, johon kansalla olisi oikeus vaikuttaa? Onhan kysymys meistä, kansasta, eikä pelkästään politiikasta

Pps. En olisi saanut kuvattua 80 merkkiin mahtuvaa otsikkoa. Lisään, jos saan ajatukseni selvemmiksi

Aikaisempia kirjoituksia aiheeseen liittyen

http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200924-presidentti-puhui-rinne-raksytti-historian-suurin-pakolaiskriisi
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200614-taytyyko-suvaitsevaisuutta-suvaita

Lisää lähteitä

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/nearly-half-of-britons-believe-refugees-should-be-turned-away-from-the-uk-research-reveals-10319284.html
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/105935-turvapaikanhakijat-presidentti-sauli-niinistolta-hurja-valaytys?ref=suosituimmat
http://www.theguardian.com/world/2015/aug/25/angela-merkel-visit-asylum-shelter-attacks

Presidentti puhui - Rinne räksytti. Historian suurin pakolaiskriisi

Mobiilisovelluksessa sattui kaksi uutista rinnakkain. Varsinaista yhteyttä jutuilla ei ollut, mutta aihe oli osittain sama - diskurssi taso kahdelta eri galaksilta. Antti Rinne jatkaa lillukanvarsien poimimista toivoen löytävänsä ulkomaalais"keskustelusta" poliittisia pisteitä, jotka demarit tuntuvat hukanneen (kenties ikuisiksi ajoiksi). Rinteen repeat-one-track jauhaa edelleen Soinia ja perussuomalaisia tällä kertaa tölvien Riikka Slunga-Poutsalon sinänsä typeriä kannanottoja. Silti, luulisi Rinteellä olevan muutakin kantaa otettavaa, esimerkiksi niihin ulkomaalaisiin, -taustaisiin ja pakolaisiin liittyen.

Tällä hetkellä Eurooppaa koettelee todennäköisesti suurin pakolaiskriisi maailman historiassa (ja kyllä, sivuutan tarkoituksellisesti  toisen maailmansodan). Mittakaava on valtava ja tuntuu kasvavan ekspotentiaalisesti ja on täysin uusi kulttuurisesta näkökulmasta. Välimeren reittiä tulevia pakolaisia oli vuonna 2013 BBC:n artikkelin mukaan 60 000 ja viime vuonna 219 000. Tänä vuonna saapuneita heinäkuun loppuun mennessä Välimeren reitillä vähintään 220 000 (eli reilut 31 000 keskimäärin kuukaudessa). Heinäkuussa pelkästään Kreikkaan saapui 50 000 pakolaista (vuositasolla tällaiset kuukausiluvut tekisivät 600 000). Vauhti siis kiihtyy ja kun otetaan huomioon pakolaisten kokonaismäärä 60 miljoonaa, joka myös nousee jatkuvasti, ei tulijoista ole pulaa ainakaan useampaan vuoteen (tai vuosikymmeneen). Ja silti rinteillä ja slunga-poutsaloilla on aika näperrellä terminologialla ja puolin ja toisin tilanteeseen suhteutettuna jopa irvokkaalla populismilla.

Se toinen uutinen pelasti siinä Rinteen naaman vieressä päivän. Presidentti Niinistö puhui suurlähettiläskokouksessa presidentille ominaiseen diplomaattiseen sävyyn, mutta mielestäni hyvin voimallisesti. Presidentin mukaan "Eurooppa elää nyt vaaran vuosia". Presidentti myös arvostelee Suomessa aiheesta käytävää keskustelua, aiheesta. Puheessaan Niinistö maalaa uhkakuvia, jotka tulisi ottaa vakavasti huomioon: Schengen-järjestämän sietokyky suurten pakolaismassojen edessä, EU:n yhteisen maahanmuuttopolitiikan ja painopistealueiden löytäminen.

 "Tasavallan presidentti Sauli Niinistö toivoo EU:lta pikaisesti yhteistä maahanmuuttolinjausta, jonka taakse saadaan myös kansalaiset." Mikäli tällaista politiikkaa ei löydetä ovat katastrofin ainekset valmiit. Mielenkiintoinen painotus presidentiltä sitoutuu lauseen viimeiseen sanaan: kansalaisten on myös hyväksyttävä harjoitettu politiikka. Onko tämä hienovarainen vihjaus, että pakolaisongelman ratkaisu ei löydy siitä, että kaikki otetaan vastaan avosylin? Puheessaan presidentti myös nostaa varoittavan sormensa huomauttaen, että jokaisella maalla on kantokykynsä. Ehkä kantokyvyn rajat ovat menneet jo rikki. Niinistö perää myös politiikan painopistettä: on autettava joko siellä tai täällä eikä vastaukseksi kelpaa siellätäällä.

EU tasolla Angela Merkel ja François Hollande ovat puineet jo asiaa muiden EU-maiden puolesta. Saksa ottaa "innolla" vastaan tulijoita, joita odotetaan tänä vuonna saapuvaksi 800 000, mutta haluaa uudelleensijoittaa ne tasaisesti kaikkin jäsenmaihin. Maassa on myös pelko, että kansa ei tule hyväksymään tällaista määrää vaan muuttuu hyvin kriittiseksi koko EU:n suhteen Saksan ottaessa kaikki nämä tulijat.

Sen sijaan esimerkiksi Slovakia kieltäytyy ottamasta muita kuin kristittyjä. Tämä sanookin ääneen sen, mikä tekee tästä suurimman pakolaiskriisin Euroopan historiassa: tulijat ovat kaikki muslimeja, joka sattuu olemaan Eurooppalaisen kulttuurin kannalta ongelma ja juuri se ryhmä, jota kansan syvät rivit ovat haluttomimpia ottamaan vastaan. Presidentti puheessaan varoittelee  ongelmista, joita suuret muslimipakolaiset tuovat mukanaan (fundamentalismi ja vapaamatkustajat). Olisi naiivia olettaa, ettei näin kävisi. Silti se saattaa olla pieni ongelma sen rinnalla mitä näin suuret äkilliset hyvin erilaisesta kulttuurista tulevat ihmismassat tuovat tullessaan. Niinistö muistuttaa Euroopalla jo itsellään olevan suuria ongelmia ja mullistuksia käsissään ennen tätä.

Riittävätkö Euroopan muskelit? Onko tässä lopun alku EU:lle? Onko tämä Euroopan ensimmäinen suuri islamisaation askel?

Merkel ja Hollande ja lopulta tietenkin Britit tulevat päättämään meidän puolesta jotain. Presidentin kehoitus järkevämpään keskusteluun julkisuudessa ja kulisseissa on kuin viimeinen varoitus. Suomen on välittömästi saatava aikaan jonkinlainen pesunkestävä uuteen tilanteeseen ja Saksan ja Ranskan (ja  Iso-Britannian) tuleviin ehdotuksiin asiain hoidosta soveltuva maahanmuuttopoliittinen työkalupakki.

Mahdollista on myös, että Iso-Britannia tulee juuri pakolaiskysymyksen takia EU:sta irtautumaan eli voidaanko jo kysyä tuleeko tästä EU:n hajottattava kriisi? Euro ei ole siihen pystynyt eikä jatkuva epämääräinen polittiikka kuten ei myöskään Kreikka, mutta miljoonat muslimipakolaiset saattavat hyvinkin kaataa koko palapelin ellei nopeasti kyetä tekemään toimivia oikeita ratkaisuja.

Kokonaisuuden kannalta on muistettava, että tällä tahdilla tulijoiden kokonaismäärä saattaa perusmatematiikalla hyvinkin nousta miljoonaan. Mitä ensi vuonna, jos "tuomme" tai sallimme heidän tulla? Kaksi, kolme vai neljä miljoonaa? Tulijat ovat lähinnä nuoria miehiä, joten heitä seurannee tulevien 3-5 vuoden sisällä perheenyhdistämisten myötä isompi määrä pakolaisia. Tällainen muutos populaatiossa ei kulttuurisesti ja yhteiskunnallisesti tunnu kestävältä kehitykseltä.

Poliittisia tekoja toivoen ja odottaen räksytyksen sijasta.



http://www.unhcr.org/558193896.html

Suomalaiset haluavat uhrautua - älkää estäkö!

Helsingin Sanomien teettämästä tutkimuksesta selviää, että suurin osa suomalaisista haluaisi säästää toisten tienaamista rahoista. Onko tässä jotain uutta? Onko tämä edes suomalainen vai  peräti inhimillinen piirre? Vai onko kenties niin, että maalaisjärjellä ja sen käytön sallimisella päästään parempaan lopputulokseen kuin ay-pomot, työnantajien edustajat, Sipilä ja hallitus, ekonomistit, toimittajat, tavan vikisijät ja yhteiskuntatieteilijät?

Haastatelluista 62% on halukas ottamaan yli 100 000 tienaavilta, viidesosa olisi valmis alentamaan palkkaansa, lomapäivien vähennyksiin neljännes ja työpäivän pidennyksiin yli kolmannes. Vain puolet on nykyistä valmiimpi joustoihin ja paikalliseen sopimiseen. "Suomalaiset suhtautuvat nuivasti yhteiskunnallisiin talkoisiin". Onneksi AKT on jo valmiiksi ilmoittanut lakkoiluhalustaan mikäli hallitus alkaa leikkaamaan jotain heidän etujaan - muiltahan saa ottaa. Paskat siitä!

Meni siis puihin, ja pahemman kerran. Piristystä tilanteeseen luo STTK:n pääekonomisti Ralf Sund, jonka mielestä  "olennaista on kuitenkin, että vielä ei ole kiire." Ellemme onnistu täysin "ryssimään" hyvin alkanutta alku vuotta teemme Suomen ennätyksen koko historian ajalta neljällä perättäisellä kasvuttomalla kilpailukaudella - neljän mestruuden putki. Jii-haa!! Kreikan kasvu taisi olla 1,8% viime neljänneksellä, mikä juuri tasan osoittaa, etteivät he ole tehneet mitään. Kyllä meillä nämä hommat hallitaan.

Seis! Otetaanpa pää puskasta ja katsotaan uudelleen. Tutkimustulosten tulkintaan vaaditaan hieman suhteellisuudentajua. Okei, rikkailta voi ottaa (vai voiko enää) määräaikaisesti uhrautumisveroa yhteiskuntarauhan pelastamiseksi. Valtion kassaan kertyvillä rahoilla saadaan varmaan yksi pakolaisten vastaanottokeskus (ylläpito voidaan säästää jostain ympäristöhankkeista, tuulivoimasta).

Mutta lopulta, jos oikein noita lokuja katsoo - hieman toisesta kulmasta - puolet on valmis isompiin joustoihin ja paikalliseen sopimiseen. Siis täh! JOUSTOIHIN! Eikös niistä ole jauhettu vuosia?

Puolet on vapaaehtoisia eli 2/3 on mukana kun pyydetään? Työpäiviä on valmis pidentämään kolmannes - yli puolet on siis mukana. Otetaan käyttöön siellä missä se lisää tehokkuutta parhaiten eli virastoissa ja vastaavissa. Maahanmuuttovirastolla on kuulemma ruuhkaa eivätkä sairaanhoitajaresurssitkaan ilmeisesti vielä hurjat ole. Teollisuudelle ja yksityisille palveluille sitten arkipyhiä ja pari lomapäivää ja niitä joustoja. Lopulta, jos viidesosa on valmis palkkojen leikkauksiin, niin ei kai tuo mahdoton ajatus ole. Vapaaehtoisikin oli, 18%.

Entäs Sund: "ei kiire". Ehkä olen tyhmä, kun en oikein ymmärrä tätä. Päädyn kuitenkin sarkasmiin: ei ole enää kiire, koska juna meni kymmenen vuotta sitten. Tai jos sittenkin tämä on äärimmäisen varovainen "tanssiinkutsu" Sipilälle, jotta rauhassa miettisi ja lähestyisi uudelleen, hellemmin.

Entäs AKT, aina vaarallinen ja sivullisista uhreista piittaamaton. En ole politiikan asiantuntija, mutta ihmisten kyllä, mielestäni. Voisiko Piiraisen lähestymisen tulkita hevosen potkuksi. Kun ei osaa kertoa,  niin haistatellaan. Itse haistelen pelkoa?! Jos niin voisi kauppaa käydä niillä mitä AKT:lle ovat koskemattomia - ja ehkä löytyy jotain muuta mistä säästää tai tehostaa. Mutta Juha, hellemmin.

Uskallan väittää, että ainakin tämän tutkimuksen (laajuus ei kummoinen, koska nopeasti väsätty) perusteella herrojen pitäisi heittää puvut syrjään (muustakin syystä kuin intiaanikesästä johtuen) ja viettää uudet neuvottelut, vaikka pingistä tai minigolfia pelaten - kun säätkin vielä sallivat. Rupatella hieman ja heitellä vapaasti ajatuksia, vaikka kauniilla Päijänteellä risteillen. Ehkä sieltä satojen järvien, virkistävän veden ja tuulen tuhansista tulokulmista löytyisi lempeän intiaanikesän loppuun mennessä aito yhteiskuntasopimus.

Ja arvon ministerit ja kansanedustajat: joukkoja johdetaan edestä! Heittäkää ensi alkuun 10-15% palkasta pois kahdeksi vaalikaudeksi, niin ei jää ainakaan asenteesta kiinni tällä kertaa.

Maanmuuttopolitiikka - tervetuloa rasismi ja segregaatio?

"Suomalaisista 10% ajattelee rasismin olevan hyvästä (R). 63%:n mielestä Islam ei ole sovitettavissa suomalaiseen yhteiskuntaan (R). 75%:a haluaa vähentää maahanmuuttoa, 50%:a heistä haluaa vähentää sitä paljon (I). Maahanmuutto on suurin yhteiskunnallinen ongelma (I). Suomalaisista 65%:n mielestä maahanmuutto on karannut käsistä (R). Suomalaisista 70%:n mielestä suomalainen kulttuuri on tuhoutumassa ja 61%:a ei koe Suomea enää omaksi maakseen (R). Suomalaisista 50% pitää kaikkien maahanmuutajien integroitumista epäonnistuneena ja suurin osa osittain epäonnistuneena (R). Suomalaisista 13%:a on syntynyt ulkomailla ja puolet heistä, n. 380 000, on muuttanut viimeisen 10 vuoden aikana (I)."

Aivan! Luvut eivät voi pitää paikkaansa, eiväthän? 

Oikein, luvut eivät ole Suomesta. Suomalaisten suhtautuminen ulkomaalaisiin ja -taustaisiin on huomattavasti positiivisempaa. Suomen lukuihin mennään ehkä myöhemmissä kirjoituksissani tarkemmin. Nämä luvut ovat poimintoja 2011 - 13 Ranskasta ja -  yllättävää kyllä, avoimen talouden, yhteiskunnan ja maailmankansalaisten - Britannian lukuja.

Alun lukujen perässä olevat (I/R)  kuvaavat joko Ranskassa tai Iso-Britanniassa viime vuosina tehtyjä tutkimuksia, tai oikeammin niiden tuloksia. 

Mitä ihmeen tekemistä Ranskalla ja Isolla-Britannialla on Suomen kanssa maahanmuuton kyseen ollessa? Kaikkihan tietävät, että maissa on kohtuullisen paljon eri kulttuureja ja ihan eri mittakaavassa. Ainakin Iso-Britannian ja erityisesti Englannin monikulttuurisuus on itsestään selvä. Ja hehän ovat juuri menestyneet siksi, koska ovat olleet niin avoimia maahanmuuton suhteen. Englantilaiset, intialaiset, pakistanilaiset, bangladeshilaiset, irlantilaiset, kenialaiset, eteläafrikkalaiset, kiinalaiset, saksalaiset, ugandalaiset... Kaikki menestymässä onnellisesti yhdessä?

Silti kevään parlamenttivaalien suuri kysymys oli saadaanko maahanmuutto lopetettua. Maahanmuutto on ollut jo vuosia suurin tai suurimpia poliittisia kysymyksiä Britanniassa tällä vuosikymmenellä ja jo aiemmin. Paikallinen Perussuomalaiset eli UKIP (Itsenäisyyspuolue), joka on asteen enemmän oikealle, sai keväällä parlamenttivaaleissa 12,9% äänistä. Äänivyöry olisi todennäköisesti ollut isompi ellei konservatiivien David Cameron olisi luvannut kansanäänestystä EU-erosta, jos he voittavat vaalit. Tällä lupauksella Cameron lunasti konservatiivien historiallisen vaalivoiton äänillä, joista iso osa olisi muutoin mennyt UKIPille.

Ja mitä ihmettä konservatiiveillä ja EU:sta eroamisella on maahanmuuttopolitiikan kanssa? Britit eivät (toki monet joka tapauksessa) erityisesti halua eroon EU:sta, mutta he haluavat niin pahasti eroon maahanmuuttajista, että ovat valmiit eroamaan (tai kansanäänestys näyttää sitten kuinka moni) EU:sta saadakseen rajat kiinni. Britit ovat hiljalleen saaneet tarpeekseen monikulttuurisuudesta. 

Euroopan suuri kansojen sulatusuuni on mennyt tukkoon, kuten muutkin vastaavat yhteiskunnalliset kokeilut. Haitat ovat hyötyjä suuremmat ja "maahanmuuttojunaa" ei saada pysähtymään sen kerran päästyä vauhtiin. Seuraukset ovat vakavia ja aika näyttää ovatko ne tuhoisia - siis kuinka tuhoisia ne ovat.

Ranska ja Englanti on nostettu tässä esiin siksi, että vastaava tulevaisuus odottaa meitä, jos 1) emme estä junan pääsyä vauhtiin ja/tai 2) pysty kontrolloimaan mihin "juna" on menossa. Junalle täytyy rakentaa raiteet etukäteen. Jälkikäteen voi vain paikkailla tuhoja ja esittää surunvalitteluja - itselleen.

Suomessa "maahanmuuttojuna"  on lähtenyt vasta viime vuosina käyntiin ja nyt kysymys juuri tällä hetkellä - pakolais/siirtolaismassojen ollessa valtavia mittasuhteiltaan ja paineen vielä suurempi - aikooko Suomi kiihdyttää, hillitä vai jarruttaa tahtia. Ranska ja Englanti ovat meille varoittavia esimerkkejä.

*****************

Tämä toimikoon alustuksena pyrkimykselle kirjoittaa sarja kirjoituksia siitä, mitä Suomen pitäisi oppia, varoa ja osata välttää koskien maahanmuuttopolitiikkaa. Se että muut ovat korostaneet libeeraalista "edistyksellisyyttään" ja meistä tuntuu, että olemme jääneet jälkeen, ei tarkoita meidän pakkoa tehdä samoja (jopa typeriä) virheitä uudestaan.

http://www.gatestoneinstitute.org/3549/britain-immigration

http://www.theguardian.com/world/datablog/2015/jan/08/french-public-opinion-charlie-hebdo-attacks

Suvaitsevainen. Kuinka tuo ennen niin hyvältä kuulostanut sana alkaakin kuulostamaan joltain joka saa voimaan pahoin.

Ennen suvaitsevainen oli sankari, tänään sana on rapaantunut pahasti. Jos mennään sanan taakse, mitä se tarkoittaa? Suvaita. En tullut itse ajatelleeksi kuinka negatiivinen lataus sanaan on kuulunut jo aiemmin: suvaita eli kestää, sietää ja pystyä elämään jonkin haitan kanssa. Sitähän se on, suvaita. Sietää erilaisuutta. Historiallisesta näkökulmasta suvaita on merkinnyt aina jonkin vastenmielisen tai vastakkaisen sietämistä.

Suvaitsemisen perusta, aito historiallinen merkitys, on suvaita jonkun mielipidettä, vaikka ei olisikaan samaa mieltä. On siis voitu kiihkeästi vastustaa, jopa inhota tai vihata, henkilön mielipidettä, mutta hyväksyä henkilö itse. Tämä on myös yhteisymmärryksen tie, sillä suvaitsevaisuuteen kuuluu aito huomioonottava vastapuolen kuuntelu ja ymmärtäminen. Tässä voisi jopa nähdä hegeliläisen kehittymisen peruslähtökohdan: teesi-antiteesi-synteesi.

Edelleenkään ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta todennäköisesti ymmärrys on lähentänyt vastapuolia. Haittaa ei koidu, sillä ajatukset riitelevät, mikä mahdollistaa ihmisten pysymisen väleissä. Sananvapaus on kaikille eikä silti tarvitse "sotia" henkilöitä vastaan. Kiristys, painostus tai pakottaminen loistavat poissaolollaan.

Viime vuosisadan lopulla individualismi alkoi vaikuttaa yhteiskunnissa voimallisesti. Absoluuttiset totuudet ja oppirakenteet murtuivat yksilöllisen vapauden ja kulttuurirelativismin jyrätessä "kaikkien" osoittaessa suosiotaan. Ole juuri sellainen kuin olet! Tuttua?

Entäs se suvaitsevaisuus? Kaikkien vapaudella olla itsensä ja mitä tahansa mieltä normien murtuessa häilyviksi uusi suvaitsevaisuus käy vahingossa ja tarkoittamatta itseään vastaan. Individuaalisuus sotkee ajatukset ja persoonan. Yksilö on kaikkivoipaisena yhtä kuin ajatuksensa. Mitä sitten?

Mielipiteiden ollessa näin sitoutuneina persoonaan ei ole enää mahdollista, että ajatukset tappelevat, mutta persoonat pysyvät erillään. Jos vastustan turkistarhausta, tarhaaja loukkaantuu ja menee henkilökohtaisuuksiin. Tai maahanmuuttokriittinen yrittää kertoa mielipiteensä ei-kriittiselle, jolloin seuraa loukkaantuminen ja nimittäminen rasistiksi.

Hyvästä tarkoituksesta huolimatta uusi suvaitsevaisuus joutuu persoonaan sitoutuneisuuden vuoksi umpikujaan. Suvaitsemattomuudesta tulee synti ja "vahvemmat" määrittelevät mitä suvaitsevaisuus on. Koska keskustelu ajatuksista vaikeutuu niiden sitouduttua persoonaan, joudutaan vastakkainasetteluiden maailmaan. Suvaitsevaiset vs väärässä olevat kiihkoilijat. Tästä on lyhyt matka painostukseen ja pakottamiseen. Suvaitsevaisuuden totalitarismiin.

Eli onko suvaitsevaisuutta pakko suvaita. Ei missään nimessä. Ei uutta suvaitsevaisuutta, joka asettaa ihmiset lokeroihin, ahdistaa nurkkaan ja pyrkii hiljentämään. Vanhan perinteisen ja toimivan suvaitsevaisuuden kannattajien, jotka yleensä "konservatiivisina" ovat hyökkäysten kohteena, on vain systemaattisesti noudatettava vanhaa suvaitsevaisuutta: asiat riitelevät eikä henkilöön kajota, sanoillakaan.

Toivoen parasta palaamme vanhaan


https://troygrisgonelle.wordpress.com/2012/08/09/postmodernism-and-the-f...

http://www.thepublicdiscourse.com/2015/08/15398/

Onko mielenosoittamisessa mitään mieltä?

Olla mieltä. Kuinka lohduttoman tylsää olisikaan, jos ihmiset eivät olisi mieltä. Jotakin. Jostakin. Siitä kumpuaa koko ihmisen historia ja edistys.
Jokaisella on vapaus olla mieltä. Siitä kumpuaa läntisten demokratioiden voittokulku. Ei vähäpätöinen asia siis.
Osoittaa mieltä. Edelleen läntisen demokratian kulmakiviä. Osoittaa mieltä on jo sanana kuitenkin huomattavasti enemmän kuin olla mieltä. Olla mieltä tarkoittaa, että kolme ihmistä voi tulla yhteen ja olla eri mieltä. Osoittaa mieltä tarkoittaa sitä, että minä osoitan, että minun mieleni on oikeassa, ja sinun siis lähtökohtaisesti väärässä.
Olla mieltä antaa vielä paljon tilaa keskustelulle, mutta jos minä osoitan mieltäni, en enää ole valmis kuuntelemaan sinua, koska minähän osoitan olevani oikeaa mieltä. Mielen osoittaminen siis jakaa ihmiset oikeassa oleviin ja muihin. Jos muissa on mieltä, joka ei ole valmis hyväksymään mieltä osoittavan mieltä, on vastakkain asettelu valmis.

En lähtisi olemaan mieltä, että mieltä ei saisi osoittaa, mutta esittäisin kysymyksen: onko mielenosoittamisessa mitään mieltä? Voisiko olla mieltä ja keskustella asioista.

Suomessa mieltä osoitetaan harvoin - tendenssinä on ollut lisääntyminen. Ovatko epäkohdat kasvaneet niin suuriksi vai vastakkainasettelu?
Yleensä mielenosoittaminen on jätetty ääriryhmille ja -ilmiöille, joista suuri massa on ollut mieltä: typerää, vastenmielistä, lapsellista, naurettavaa. Nyt mielenosoittamisesta tuntuu tulleen kansanhuvia; on homojen puolesta, pyöräilijöiden, monikulttuurisuuden jne. puolesta mieltä olemista.
Kumpi on kasvanut enemmän, vastakkainasettelu vai ymmärrys?

Testi. Mielikuva assosiaatio: sulje silmät ja kuvittele mielenosoitus.
Minulle tuli mieleen plakaatit, osoittavat sormet, meteli, poliisi, nyrkki, huutaminen, joukko ihmisiä joiden verenpaine on yllättävän korkea ikään suhteutettuna ja tietenkin väkivalta sekä vastustavat mielet.
Vaikka en missään nimessä haluaisi olla mieltä, ettei  mieltä saisi osoittaa, olisin sillä kannalla, että mieltä oleminen saattaisi useimmiten riittää.

Heitetään kummilapset veden mukana - otetaan kummivaltio!

Suomen hallitus on tehnyt päätöksen leikata kehitysyhteistyömäärärahoja 330 miljoonalla. Leikkaus on iso, joskin osa leikkauksiksi luetaan lainoiksi siirrettävistä rahoista. Yli 100 miljoona siirretään Suomen kehitysapumaita lainottavaan yhtiöön.

Kehitysavun suhteen mielipiteet vaihtelevat: laidasta toiseen. Pitäisi lisätä 0,7 % tavoitteeseen, joka YK:ssa asetettu – johon vain muutama valtio yltää. Ja toisten mielestä pitäisi lopettaa kokonaan. Nykyisen tilanteen maailmalla – lähinnä Afrikassa ja osassa Aasiaa – ollessa myrskyisä sotien raadellessa ja tuottaessa ennätysmäärin pakolaisia on selvää, ettei Suomi tässä maailman ajassa voi pysyä tästä kaikesta irrallaan.

Jos pakolaisongelmaan ja ylipäätänsä etsitään joko tai ratkaisua, olisi mielestäni huomattavasti helpompi ja käytännöllisempi auttaa siellä missä apua tarvitaan kuin ottaa valtavia pakolaismassoja kotimaahan. Kotouttamisen ongelmat kun tuntuvat olevat ylipääsemättömän vaikeilta mikäli seuraa naapuriemme kokemuksia, jotka ajallisesti ja määrällisesti ovat Suomea ”edelle”.

Kehitysyhteistyön määrää suurempi ongelma tuntuu olevan laatu ja projektien määrä. Pieni Suomi jakaa ”pientä” kehitysapuaan (alle miljardi) 1 200 projektiin, yli 500 järjestön kautta, 103 maahan!!! Onko tässä mitään järkeä. Pienistä puroista kertyy vaikka joki, mutta liian pienet kuihtuvat ennen sitä. Jos itse haluaisi vapaaehtoisesti auttaa lähimmäisiä 1500 euron kuukausi tuloilla, voisin prosentin osuudella jeesata jota kuta 15 eurolla. Siitä voisi olla pientä apua todellisessa hädässä olevalle. Entä jos antaisin rahani 1 200 projektiin, joilla autetaan 103 ihmistä – jokainen voi laskea itse.

Ehdotan seuraavaa: otetaan kummilapsen sijasta kummivaltio. Pienenä valtiona tuskin voimme suuresti vaikuttaa esim. Nigerian kokoisen väkilukujättiläisen tulevaisuuteen, mutta elintasomme on sen verran korkea, että voisimme tehdä ihmeitä valitessamme kummiksi väkiluvultaan samankokoisen valtion (tai kaksi). Wikipedian listalta silmille hyppii kovastikin Eritrea. 

Apu varmaan olisi tarpeeksi, väkeä reilut 6 miljoona. BKT n. 4,7 miljardia. Minkälaisen piristysruiskeen tekisi 500 tai 700 miljoonaa (tai mikä lopullinen summa olisikaan)? Lonkalta veikkaan, että valtava.

Eli siitä vaan suomalainen erikoisosaaminen ja tutkijat töihin. Keksitään maalle optimaalisimmat teollisuudenalat ja koulutetaan ihmiset huipulle asti. Poliitikot tehkööt bilateraalisen sopimuksen, jossa avulle määritellään ehdot, säännöt ja tavoitteet. Mikäli kaikki menee suunnitellusti viisi vuotta, niin voimme jatkaa toiset. Kymmenen vuoden jälkeen jotain luulisi jo tapahtuneen ja seuraavat kymmenen (5+5) sopimus puolet lainana ja puolet apuna ja lopulta kolmas vuosikymmen tarvittaessa laina-apuna. Tässä vaiheessa Eritrea onkin jo noussut Afrikan johtavaksi valtioksi joka saralla ja voimme jatkaa normaaleja kauppasuhteita ja ottaa seuraavan kummin. Viimeisenä klausuulina on tietenkin huikean taloudellisen ja sivistyksellisen kehityksen jälkeen Eritrean velvollisuus ottaa kumminaapuri ja jatkaa auttamista.

Jos Eritrea ei käy poliittisen tilanteensa vuoksi, niin huomasin Afrikassa olevan pari muutakin valtiota: Togon BKT n. 7 miljardia, Keski-Afrikan 3,8 miljardia, Liberia n. 3 miljardia… No, eiköhän noita kummeja riittäisi ihan jokaiselle länsimaiselle hyvinvoivalle demokratialle.

Ah, kuinka ihanaa olikaan pelastaa maailma! Nyt voikin alkaa viikonlopun hyvillä mielin elokuvalla Gandhi.

Värikästä keskustelun väistelyä ja itsesyyllistämistä

Maahanmuuttokeskustelu ja -politiikka saa jälleen uusia lukuja kirjoihinsa keskustelun totaalisesta välttelystä. Kun ei kerran persujen kokouksesta saatu mitään kohuja niin koetetaan sitten kaivaa esiin vuosia vanha Abu-Hanna juttu. Ja taas kelpaa patsastella suvaitsevaiston: suomalaisethan ovat tyhmiä rasisteja (paitsi me jotka sanomme niin eli kaikki mukaan sanomaan: ra-sis-ti).

Median ajatusmalli tuntuu jokseenkin seuraavalta: jos ette usko, niin kaivamme niin kauas historiassa, että löytyy joku joka todistaa niin. Eli Umayya Abu-Hanna, joka kirjoitti pari vuotta taaksepäin kohutun jutun Hesariin, muuttaneensa pois Suomesta, koska suomalaiset ovat inhottavia sisäänpäin kääntyneitä rasisteja.

MTV3:n haastattelussa Abu-Hannaa (ti 11.8, alkaa kohdasta 36:30)  kuunnellessa tulee kuitenkin rivien välistä luettua, ettei se Amsterdamkaan ihan puhtoinen ole, eikä Suomi niin hirveän kauhea muisto. Haastattelusta nousee myös esille, että eihän sellaista pöljää olekaan, joka kaikki ihmismassat toivottaisi tervetulleeksi – maahanmuuttokriittisyys on siis tervettä Abu-Hannan pohdiskelussa, mutta saa yhtäkkiä muodon, että suomalaisessa keskustelussa maahanmuuttokriittinen on ”burkaan verhottu" rasisti. Mielenkiintoista! 

Erityisen mielenkiintoiseksi asian tekee haastattelusta kirjoitetut jutut (jotkut ovat (lue: allekirjoittanut) niin tärähtäneitä, että tarkastelevat asioita – ja tarkistelevat – monelta kantilta). MTV itse poimii herkulliset suvaitsemattomuus- ja rasismi-puheet jättäen lähes täysin huomiotta pienet kriittiset paikat. MTV kertoo suomalaisten olevan Abu-Hannan mielestä poikkeava rasistisuudessaan, vaikka Abu-Hanna nimenomaan puhuu Amsterdamista täysin poikkeavana kaupunkina (koko) maailmassa (51% ulkomaalaistaustaisia) suvaitsevana kaupunkina. Miksi asia piti vääntää muodosta Amsterdam vs maailma  muotoon Suomi vs maailma. Juttu ei mainitse mitään Abu-Hannan mainitsemasta segregaatiosta ja ”struktuurisesta” rasismista Amsterdamissa.

– Jos miettii, että kuka on kantasuomalainen tai puhdas suomalainen, niin nehän on saamelaisia. Sinne vaan sitten Uralin taakse kaikki muut, Abu-Hanna naurahtaa. Oikeasti Abu-Hanna sanoo ”kaikki muut ulkomaan pellet”. En ymmärrä miksi tämän ulkomaan pellet on pitänyt siivota,  mutta selkeästi siivoamisesta on kyse ollut – muut sanat löytyvät, mutta ”pellet” ei ole tekstiin tulostunut. 

Kertomatta jää Abu-Hannan mielipide, että monikulttuurisuudesta ei ole keskusteltu tai ettei se itsessään ole mitään ”ihanaa”. Ei ollut mainintaa myöskään viiltävimpänä itse kokemaansa rasismiin Suomessa, joka oli piilossa niissä henkilöissä, jotka esittävät niin kovin liberaalia ja ovat ”järkeviä”. Selkäänpuukottajia, Abu-Hanna hakee sanoillaan.

Iltasanomien lyhyt juttu mainitsee pelkästään suomalaisen rasistisuuden ja linkittää Abu-Hannan Hesarin kirjoitukseen, josta nousi kohu 2012. Kohu nousi myös siitä, että kaikki (joiden tuntoja sanoitti Ulla appelsin) eivät nielleet Abu-Hannan syöttämää ja vuotta myöhemmin Abu-Hanna – Hesarissa jälleen – peruu sanojaan (ainakin rivien välissä, kaikki ei olekaan niin mustavalkoista). 

Tarvitsemmeko me tällaista ”Suomi on paska maa” keskustelua vai rehellistä ja avointa keskustelua maahanmuuttopolitiikasta ja sen mahdollisista tavoitteista ja seurauksista. Seurauksista on kokemuksia naapurimaissa pitkin Eurooppaa paljon. Kokemuksista voisi oppia, jos niitä ei yrittäisi kieltää, kuten Hesari teki Nyt-liitteensä naiivissa (ja vielä verraten kehnosti kirjoitetussa) sarkastisessa kirjoituksessaan, jota saatiin taas fanittaa ja jakaa pitkin somea ja haukkua kaikki persut kuuseen täältä – aivan kuin Suomen ongelmat ratkaistaisiin vaihtamalla joka ikinen (arvio liikkunee jossain 900 000 – 1 000 000 välillä) persu Afrikan ja lähi-idän tuliaisiin. Siellä kyllä riittää tulijoita aivan helposti, mutta epäilen vaihtokaupan markkina-arvoa! 

Törkein ja henkilökohtaisesti pyöristyttävin Abu-Hannan väittämistä, joita mediat rakastavat kompata: hänen lapsensa nauttii elämästä ja liikkuu normaalisti. Muut Suomen mustat pelkäävät eivätkä uskalla olla lapsia. Siis ihan aikuisten oikeasti? Meidän pihalla on ihan kivasti erisävyin ”värjättyjä” lapsia ja tuossa raitilla lisää vaikka kuinka. Voihan se olla, ettei sitä huomaisi muiden lasten pelkoa, vaikka sitä olisi. 

Olen kuitenkin etuoikeutetussa asemassa saatuani reilut kaksi vuotta sitten vaimokseni uskomattoman upean naisen. Hänellä on uskomattoman villi ja meluisa ja ihanan (ehkä jonkun mielestä jopa ärsyttävän) sosiaalinen kovaäänisen riemuisasti elämän ja ihmiset vastaanottava ylikyselevä ja välillä ehkä tungettelevakin tyttö, jonka kasvoilta saa pelkoa etsiä. Hymy taas on herkässä kuin Afrikan aurinko! 

Voi olla, että Abu-Hanna kokee niin kuin puhuu, mutta hänen henkilökohtaiset kokemuksensa ja katkeruutensa eivät tee suomalaisista – ei edes persuista – kategorisesti rasisteja tai Suomesta paskaa maata. Täytyi ihan vaimolta kysyä onko hän kohdannut (siis tyttöön kohdistuen, joka on sopivasti Abu-Hannan tytön ikäinen ) rasismia, ei koskaan. Ei koskaan! Täällä perähikiällä missä persuja kihisee joka nurkassa ja loput on maalaistolloja ja umpimielisiä uskovia hihhuleita. Vihreät taisi saada sen ensimmäisen edustajansa. Ja silti ei ole tarvinnut pelätä. On saanut elää ihan rauhassa ja ilman pelkoja. Suurin pelko tytöllä on, että unohtaa kokonaan värinsä.

Abu-Hannaa kuitenkin siteeraan. Livenä hän oli huomattavasti järkevämpi kuin omassa tai referoidussa tekstissä. 2013 haastattelussa Abu-Hanna totesi:

"Mutta se tapa, jolla asiasta täällä keskustellaan, se on ongelma. Se ei ole keskustelua. Se on niin väkivaltaista ja rumaa."

Siinäpä se. Ja otamme mallia naapurista ja yritämme lakaista kaiken sängyn alle (maton alta loppui tila). Eikä tarvitse edes keskustella niin kauan kuin meille riittää, että meillä on unelma. Joku taisi unohtaa kertoa, että niiden saavuttamiseksi pitää tehdä töitä. Minäkin unelmoin lapsena pelaavani AC Milanissa...